奇怪的不是鸡生蛋，而是总有人问“鸡为何生蛋”；更奇怪的是，欧美的官方叙事鼓励把这事儿当成谜，于是，谁说都有理，谁说都没理，因为死无对证，没有史料支撑。

希特勒在1940年5月24日下达“停止进攻”的命令有几种假说：1.愚蠢；2.胆怯；3.戈林邀功；4.企图和谈；5.听信建议；6.误判。

前三种解释小学生都会摇头，特别是“邀功说”，需要几架飞机vs. 30万大军？所以，我们直接看后面三种。

战后，英国历史学家利德尔•哈特通过与古德里安和其他德国将领的讨论得出“和谈说”，希特勒故意放走了英军，希望其慷慨之举能促进与英国和谈，龙德施泰特的前参谋长布卢门特里特曾告诉哈特：

“停止前进不仅仅是出于军事，它是一项政治计划的‘分支’，目的是使和平更容易达成。如果英军在敦刻尔克被俘，英国人可能会因其荣誉受到了玷污而坚决洗刷。希特勒希望通过放走他们来安抚英国人。”

——《德国将军的谈话》，又名：《山的另一边》，1948年，《第二次世界大战史》B.H. 利德尔·哈特，1970年。

但，“和谈说”被当时的主流学界撇在了一边。因为不符合官方定义的历史框架：发动战争的“唯一”祸源必须、只能是希特勒。

展开剩余88%

60年代末，英国历史学家J.F.C. 富勒提出了“建议说”：

1940年5月23日晚，龙德施泰特第一次下令停止前进，“在这种情况下，这是一个明智的决定。德国装甲师需要休息和检修……事实是，整个地区是一个巨大的坦克障碍，而希特勒比他的大多数将军更了解坦克性能，他认为在敦刻尔克地区使用坦克将是一个‘难以置信的错误’”

——《西方世界军事史-第三卷》，J.F.C. 富勒，1967年。

“建议说”遂成为70年代后的官方叙事：龙德施泰特先刹车，然后向希特勒建议暂停、休整，而希特勒只是确认了部下的决定。

经过演变，写进教科书且能够被欧美官方认可的版本，是“误判说”，希特勒的判断力太菜，丢失了锦绣未来，使敦刻尔克成为二战的转折点，盟军自此走向胜利。

我一开始读的二战史是“误判说”。边看越挠头，它所诠释的前因后果在逻辑上很难自洽，比如：

两天后，德军恢复攻击时，英军已抢占了敦刻尔克，但德军的优先目标居然转向了法国的中心地带，因为那里仍有大量法军，而敦刻尔克莫名其妙地成了次要目标。

如果5月24日是“误判”，那怎么解释希特勒在已经明确收到情报（英国海军正在涌向敦刻尔克）后，5月26日又一次“误判”呢？

再比如：在九天内，因天气原因，德空军仅在5月27日、5月29日下午、6月1日的两天半进行过轰炸。而且仔细推敲空袭数据，德空军的轰炸强度并不高。（详见下一篇文章《电影‘敦刻尔克’中的空战真实吗？》）

收到前线战报时，希特勒已然能够看清“仅靠空中力量不能阻止盟军大规模撤退”，理论上没必要再去炸船，只需把燃烧弹朝海滩上密密麻麻的人群扔，杀伤力不是要大很多？

另外，希特勒为啥不通知潜艇发射鱼雷？这是德军的强项，自己损失小，敌人伤亡大。

而布置在海岸边的岸防重炮为何也一炮不发？这些炮的射程达40公里，比飞机扔炸弹管用得多。

难道希特勒真的是蠢货，一错再错？

#1-误判

其实，“误判”之所以能被官方叙事所接受，是因为这一词相当精妙，左右都有理。

但，但我们深入一步，又会发现其中端倪。

首先，希特勒的“误判”是一个还是几个？

其次，他“误判”的是盟军不能迅速构筑新的防御线？还是没料到盟军会铁了心丢盔和卸甲？或者希特勒根本就不相信英国有能力组织救援？亦或认为盟军就算逃也不会溜得那么快？

英国历史学家大卫欧文提出了一种新的见解，“据记录显示，希特勒相信英国人永远不会逃，他们会像一次世界大战那样挖战壕、构筑工事。但他们竟然跑了”

——《希特勒的战争》，1977年。Hitler’s War，德文版 1979 年《希特勒走向战争之路》。

按欧文的解释，希特勒没有预见到丘吉尔根本就不打算和谈，相反，首相吃了秤砣决心硬磕，打死不和谈。

#2-禁区

1981年，英国记者尼古拉斯·哈蒙出版了《敦刻尔克：爱国神话》一书，冲击了当时的主流历史叙事，随后，他的观点变成了今天的叙事主流，原因之一是史料支撑越来越多。

哈蒙的冲击摧毁了几个神话，包括：

当时普遍认为，1940年时，德军已经实现了高度机械化。其实，德国西线战役集结的135个师中只有十个装甲师，大多数坦克是过时的一号和二号轻型坦克，再加上几百辆捷克轻型坦克。而英法联军不仅坦克数量多，中型和重型坦克所占比例则更高。

当时的叙事是法国和比利时背叛了英国，而哈蒙发现恰恰与此相反：5月22日，丘吉尔决定撤退，右边，他安抚法国总理雷诺，保证英国死战到胜利，左边，他用华丽的语言试图说服比利时人继续战斗，直至英军开始逃跑。

通过国防大臣安东尼·伊登，丘吉尔正式命令英军指挥官戈特，对法国比利时隐瞒撤退的意图：“英国非但没有被盟友背叛，反倒精心策划欺骗法国比利时，使英军能够在盟友掩护下大部分安全撤离。”

法比盟军在战场上又坚持了五天，延缓了德国B集团军群向敦刻尔克的推进。

在法国提出抗议后，丘吉尔“郑重”发布命令，要求法军与英军以相同数量登船。但该命令并未彻底执行，撤退中能见到以下几个场景：

有法国人想涉水登船，英军的刺刀小分队将之赶回海滩；为维持登船秩序，甚至试图开枪阻拦。等英军上船之后，才轮得到法比的士兵。

6月3日投降时，德军所俘虏的约5万人中，法国士兵超过40000名。

哈蒙还揭示了英军的若干不光彩，比如：

一些英国士兵配备了被《日内瓦公约》明确禁止使用的致命弹药：达姆弹，而德军则明令禁止。

伦敦在给前线的命令中指示：除非特别需要，一概不接受俘虏，致使英兵相当害怕被俘虏，因为“他们认为敌人所接到的命令与自己的一样”。于是，英军的屠杀行为激起了德军的反报复，党卫军也开始屠杀俘虏。

英军所过之处，抢劫屡见不鲜：“抢劫平民很快成为了官方政策”，甚至不经审判就处决被怀疑不忠的平民。哈蒙所发现的证据中，英国掷弹兵卫队未审判，在赫尔钦枪杀了十七名“第五纵队”的怀疑者，却没有受到任何纪律处分或军事审判。

哈蒙还戳穿了平民驾驶小船救援的神话：

英国民众正式得知消息是5月31日下午6点，而非媒体上所说的“未雨绸缪”。虽然召集了大量的民船，但大多数毫无帮助。直到最后两天，志愿者才参与行动，仅救出了26500人，占被救总数不足1/10。他们的贡献“英勇而卓越，但从救出的人数来看，并不重要”。

哈蒙写作此书时，除档案馆公开文献外，还阅读了大量政府文件、私人日记，以及被英国《官方保密法》冷冻了三十多年刚公开的文件。这些文件要么不齐全，要么被空白夹页替代而遮掩。

尽管如此，他的研究使敦刻尔克的历史叙事往前迈了一大步，其深度远超之前。

但随着研究深入，哈蒙发现“那些看似简单的真相，开始变得模糊”。

比如：只要把富勒和哈特的观点糅合起来，就能诠释希特勒为何下令停止攻击：龙德施泰特下令停止前进，在战术上是正确的，坦克经过湿地时会导致损失。而希特勒接受该建议，则是出于其政治目的：创造条件和谈，他希望这一慷慨之举能促使与英国达成和平协议。

但如此一来，被赞誉成英国历史上最伟大胜利之一的敦刻尔克撤退，除了是一场大的军事失败之外，还是严重的政治灾难：英国政府抛弃了和平的政治可能，又义无反顾的坚持战争。

哈蒙碰到了禁区，他没法继续往下深究，这个主题只有“官方”历史学家才能触及。它是框架，关乎到二战的“正义性”：

是希特勒一心想征服世界，他发动战争四处侵略；而盟国为了捍卫民主制度，不得不“决不放弃”。

“唯一”的祸源必须、只能是希特勒。

#3- 结尾

希特勒下令停止攻击，“建议说”、“和谈说”、“误判说”都有道理。

然而，只有“和谈说”才能够解释，在撤离不满一个月的6月22日，希特勒下令复员35个师。直到8月中旬，他重新开始征兵。

希特勒没想过要踢开英国独当霸主，反而希望与之结盟，他提议：

“英国保留其海上霸权及海外殖民地，换取德国在欧洲大陆的地位。”

“每一个英国人的鲜血都很珍贵，不能白流”，希特勒说：“在种族和传统上，我们两个民族属于一体。这始终是我的目标，即使我们的将军无法理解。”

——《丘吉尔的欺骗》，普利策奖获得者路易斯·基尔泽，1994年，《Churchill's Deception》。

符合正常思维的结论：让盟军成建制的从敦刻尔克撤离，是希特勒想结束与英国在战场上的对局。“和谈说”既符合史实也能逻辑自洽，然而，它却动摇了现行二战史的“正义性”。

其实，欧美官方有意将“希特勒是否有意放走盟军”当成谜，是为了掩盖“真谜”——丘吉尔为什么不和谈？为何非要带领人民，付出“鲜血、汗水、劳动和泪水”？

所以，解开“真谜”，定能诠释1940年时，希特勒、丘吉尔，是谁想战争。

敬请阅读下一篇《德军与英法联军实力相比怎么样？为何丘吉尔宁愿损失90%兵力也不愿意背水一战》。

——END——

【关键词】敦刻尔克大撤退、德军、停止进攻、英法联军、希特勒、和谈说、建议说、误判说、丘吉尔、龙德施泰特、英国、法国、比利时、二战、盟军

发布于：云南省